我身上的戾气与圣母心
周杰伦0430事件有感。
周杰伦的事件仅仅是个引子、案例，我的目的是通过它来剖析我对于这类事件的看法。事件在变、信息在变、人也在变。看法当然也随之改变，何时认为是对的，何时又认为是错的呢？大概对错也模糊了，那背后的本质呢？
价值观只能用来评价自己、约束自己。所以，以下内容我说的是对的，同时也是错的。而且，它们也没有多少深度。
事件与事实
事件与事实不同，事件随着时间发生，事实则永远都是事实。
人往往将事件当成事实，这没有对错，认识周遭本就是这样的过程。他人向你介绍南京，有夫子庙有中山陵，那在你心中南京就是这个样子。等到你到了南京，尝了秦淮河岸的西施豆腐和鸭血粉丝，把玩了十元三颗的雨花石，南京则又变了一番模样。
人对事实的认识总是片面的。我觉得很难存在所谓的只「站对」不「站队」，或许此时沉默值得称赞，但万一又成了沉默的大多数呢。是否应该去评判，这个问题我暂时无法回答。不过，至少那些执着去追求事实的人是值得称赞的。
以我对这次事件的认识过程为例，首先知道有现场辱骂，其次是道歉，而后是对周的指责。在这样的认识流程下，我得出的结论：周有错，且道歉说明悔改，后续指责也罪有应得，但大众莫要咄咄逼人，人非圣贤。不过，当看见一个有点理想的记者关于后续的说法，事件又有了发展，我对事实的认识也发生了转变。
很惭愧，但也有所得。这令我再次意识到日常所接触的信息大多是二手信息，也意味着无法确保这些信息就是事实本身。
自我告诫：
- 留心，莫要将事件当成事实；
- 谨慎，尽量保证信息来源是安全的；
- 去体验，事实与世界不在纸上。
想法与说法
你我都可以胡思乱想，这才是自由。
你可以想象周是因为灯牌上刻了自己名字而气愤，可以想象周是因为被神话而自以为高人一等，可以想象周是个直男癌，可以想象明星私底下都是粗鄙的。这都没有错。
你知道 gong’an 放弃假期辛勤工作，你知道歌迷带着灯牌入场是违禁行为，你知道周当着几万人辱骂他人滚没有素质，你知道 gong’an 其实并没有原谅周。羡慕大家都能换位思考，体恤他人。
但体恤的同时，不惮以最坏的恶意来推测中国人？我希望不是这样，无论如何都该留一丝善意。当然，想法在脑子里，任何人都管不着，也该禁止来干涉。
不过，当想法说了出来，变成了实在的说法，那意味我们需要承担它所带来的后果。当周把滚字说出口，他就该承受后续效应。当你我发表了自己的看法，也该为这些看法承担后果。
后果与你的说法对错无关。即使你的说法是对的，你也要承担后果。
自我告诫：
- 祸从口出，说话需要谨慎；
- 有担当，即使倡导一件正确的事，也要有承担负面后果的准备；
弱势 VS 强势
此次事件中，明星与维护秩序的 gong‘an ，明星处于强势，gong’an 处于弱势。公知与网民发生冲突时，网民处于弱势。因角色拥有的资源、具备的能力，人判断对象双方谁是弱势谁是强势。
这令我联想到了「罗一笑」事件。一开始罗尔是弱势一方，当新闻公布背后的三套房产时，罗尔又变成了强势的一方。之前赞赏的人与之后辱骂的人，往往是同一批。
除此之外，社会上也存在很多公众人物被污蔑而有口说不出的事，此时他们还是强势的一方？
人往往容易站到弱势一方，当然这让我们更加富有同情心。不过，强势与弱势的刻板印象，往往会导致看法存在偏见。
此外，弱势的一方一直都在，你同情这位 gong’an 当然是好，但是你为此产出了多少价值呢？
常说换位思考：
- 当强势方受害时是否有换位思考的能力？
- 你是否同情自己区域的片警、楼房打扫的阿姨、12580的客服？他们一直都在，为此你做过了什么吗？
罪 VS 罚
令我意外的是，事件本身涉及到了更深的层次。除了上文强势与弱势的对立，还有诸如台湾与拘留的话题。
台湾话题，我掠过不讲，大部分都是罚大于罪，或罚对应不上罪，好比有人指责偷窃的人便是该死一样……假设罪真的很大，那些不触犯法规的事情，最好也该由市场去做，而不该由 gov 去执行。
拘留与妨碍公务倒值得拿来说说。同样是一个有点理想的记者的一段话。
我之所以坚持逆风去评论，因为偶像常是年轻人的奋斗目标，是人生理想，在体育场里几万人被带动骂警察滚出去，这是对社会法制的践踏，是对青少年的毒害。我相信周杰伦并不想这样，也未料到这个结局，但是后果已经产生，作为一个男人，他必须承担！像高晓松一样承担！
对于众多现场外的杰伦粉丝，这也是一次非常好的普法教育，我们都会犯错，但避免犯大错的最佳方法，就是懂得行为的底线。
……
再补充：周杰伦骂警察滚出去并引发欢呼后，亦有多人打110报警，问应不应该传唤他。西安接警中心领导开会后决定，以后不管哪个公众人物，再有类似事情发生，就按正规程序处理。
依据这段话，周因辱骂 gong’an ，且阻碍维护治安管理理应被拘留。但也有网友提及情节轻微或已道歉，可以减轻或免去责罚。这些论调都集中在周应当接受到法律的责罚。
个人不太懂法，撇开道德层面，权当胡乱瞎想。在我瞎想下， gong’an 执法的过程中也应该存在劝阻或警告的程序吧。即使突发情况需要做出暂时拘禁处理，对于比较难以鉴定的事件也应该存在一个缓冲带吧。
法律是用来保护民众的，我不大喜欢这种将法律作为警示的用途。民众不该不懂法，但是也不该惧怕法和执法人员。否则，立法、执法、司法又为什么要独立出来，为什么又要分开。
在我的认知中，大多数民众都是不懂法的，即使是这次事件中，相关法规我也没多少人能真正分清，对于立法与执法、司法也没多少人能够意识到吧。（当然，这可能是我少见多怪，推己及人了。）
央视在这个问题上回避了，反而称赞了周。这令我意外。单纯从法律的层面考虑，如果拘留了周，周提出诉讼会怎样？回到道德层面，这个假设过程发生时，道德又会起到什么效应。
其他的衍生
- 群体起哄，大家是否都是乌合之众？
- 网上说的话做的事，是否和现实中一样。是否会因没有成本与代价而肆无忌惮？
- 各个角色的价值是什么，在网络上的价值是什么？如果回归现实，价值又是什么？
- 最小伤害原则，如果没有造成伤害，是否存在一个容忍度？
Q：我的戾气是什么？ A：大多数言论罚不当罪；以己度人，用自己的价值观来评估他人说法，形成落差；我是左。 Q：我的圣母心是什么？ A：懦弱，即使处在弱势方也不敢争取属于自己的权利（无论是周还是民警的角度）；我……我当然是选择原谅她了。
最后，道德仅仅是约束自己的东西，莫以自己的价值观去评判他人，除非你有着自己的追求，有着担当的勇气。以上所说，我并不能知行合一。
评论
发表评论