禁的疑惑

《进击的巨人》被禁，官方原因是暴力。民间有两种说法：一是墙寓意中国的「墙」，如同早期《1984》被禁；一是作者大量右翼言论，故而被禁。今天，这个话题又提了上来，感性上是有些气愤的。

论其品质，毫无疑问是部佳作。无论何种理由，被禁始终让人遗憾。即使因右翼言论遭禁，是否就该大快人心？我心声愤慨，不过也存有矛盾。一个右翼人士创造的作品，是否就该抵制；一名右翼艺术家的来访，是否就该禁足？若希特勒在参军之前是个闻名的画家，假设现在还留有遗作，举行作品展览，是否应该拒绝？

我明白，个人的抵制终究是个人的选择，无权涉足。不过，权力下的抵制就是另外一回事，民声到权力的决策也又是一个过程。曾接触过电视台审片，看到台独或劣迹明星的被禁清单，无论缘由如何，第一是惊讶！

个人的抵制是自由的，没有对错之分。我只是在寻思，是否因为一个人的劣迹就可彻底否定他？如果一个朋友支持参拜靖国神社，那是否还能继续欣赏这个朋友，称之为朋友？同理，如果你超喜欢的偶像，恰好是他人极其厌恶的恶人，那两者是否还有共存的可能。

当然，这些例子有着纰漏，其一是讨厌某人是否就要拒绝他的一切，其二是国家和喜好是否能进行比较。对于前者，我坚决持否定态度，对于后者我则对国家的含义模糊不清，对喜好与国家的价值无法判断。

这里的国家是什么：群体共生的存在感？个体成人的价值观？对历史的正确认识？对同一片土地下，过往的与现有的人的敬意？

我不知道。不过我相信，这样不同的人还是可以成为朋友。此外，人也是不断改变的，认识也是不断加深的。随着事实论证下的认知，选择也会随之价值取向开始平衡轻重。

这可能显得有些圣母情怀，但我觉得还是需要些许兼容。作为个体，即使生气，也应容忍些许异样的声音。

最后，封禁的形式我可以接受，但过程无法接受。群体的经济抵制我接受，但并非来源于民主结果的抵制我是不接受的。